自2017年分布式光伏開始爆發(fā)，由于涉及屋頂租賃以及并購手續(xù)等若干繁復的流程導致其面臨的糾紛分布式光伏在開發(fā)建設過程的法律風險要遠高于地面光伏電站。
在此背景下，中倫律師事務所查閱了2590件案例，以“與光伏發(fā)電項目開發(fā)建設、融資并購和運營維護直接關聯(lián)的糾紛”為限定范圍，形成了總計320件案例的光伏項目涉訴案件（2017年度）案例庫。
本文作為該報告的下篇，挑選了16個法律實操案例以及判決結果分析，涉及建設工程合同糾紛、買賣合同糾紛、能源管理合同糾紛、項目合作與股權轉(zhuǎn)讓糾紛等方面，力圖從實際案例的操作層面詳細解析法院對相關爭議問題的裁判規(guī)則，提示相關法律風險，為讀者呈現(xiàn)在未來的光伏電站開發(fā)建設中應當重點關注的實務要點。
2017年度光伏項目涉訴案件分布及典型裁判規(guī)則大數(shù)據(jù)研究報告(下)
作者：中倫律師事務所郝利 呂輝木 夏煜鑫 薛慕童
裁判規(guī)則及實務要點
一、建設工程合同糾紛
案例1
（2016）最高法民終522號
項目投資方與發(fā)包人相分離，承包人要求投資方支付工程欠款，法院不予支持
【案情簡介】
2014年8月8日，中鑄公司與華建公司簽訂《協(xié)議書》，約定中鑄公司將青海省某20兆瓦光伏項目的600畝土地租賃給華建公司，租金1550元/畝/年，土地上發(fā)生任何糾紛與甲方無關，如乙方欠付任何款項或發(fā)生任何問題都由乙方自行解決，甲方概不參與。
2014年8月3日，華建公司與北方公司簽訂《土建及電氣安裝工程施工合同》，約定北方公司對華建公司所有的青海省某20兆瓦光伏電站部分工程進行施工，工程具體項目為：支架基礎、支架及組件安裝、箱變基礎及接地、圍欄、電氣安裝等工程。工程按實際工程量予以結算。合同簽訂后，北方公司進場組織施工，于2014年10月6日完成了25960樁支架基礎工程。
此后，因工程款結算及支付主體問題引發(fā)糾紛，北方公司向法院起訴，請求判令華建公司支付工程款，并判令項目投資方中鑄公司對工程款承擔連帶責任。中鑄公司是否應當對工程款承擔責任，成為本案的爭議焦點之一。
【法院認為】
本案中，北方公司為案涉《土建及電氣安裝工程施工合同》的承包人，華建公司為發(fā)包人。北方公司在依約施工完畢后，僅有權向作為合同一方當事人的華建公司要求支付案涉工程價款。針對案涉項目，中鑄公司雖取得了行政許可，為案涉光伏發(fā)電項目的投資主體，但該事實并不足以認定其應為案涉工程的發(fā)包人。建設項目的投資主體與發(fā)包人相分離的情形較為常見，亦不為法律所禁止。北方公司以中鑄公司為案涉項目的投資主體為由，要求中鑄公司對華建公司欠付的工程款承擔責任的主張，缺乏法律依據(jù)。
【實務要點】
光伏發(fā)電項目的投資主體與施工合同的發(fā)包人相分離的情形在實踐中較為常見。基于合同相對性原則，當發(fā)包人拖欠工程款時，承包人僅有權向作為合同一方當事人的發(fā)包人主張要求支付工程款。因此，除項目業(yè)主提供保證擔保等情形外，承包人僅以項目業(yè)主為該項目的投資主體為由，要求項目業(yè)主對欠付工程款承擔責任的，缺乏法律依據(jù)，人民法院不予支持。
案例2
（2017）甘民終133號
光伏工程雖未辦理竣工驗收手續(xù)，但已并網(wǎng)投產(chǎn)的應當支付工程款
【案情簡介】
2013年3月10日，永昌協(xié)合公司與吉林協(xié)合公司簽訂《甘肅永昌50MW并網(wǎng)光伏發(fā)電項目建筑安裝工程施工總承包合同》，將涉案光伏廠區(qū)建筑、安裝工程及升壓站建筑、設備、安裝工程發(fā)包給吉林協(xié)合公司，合同總價款4628.37萬元。2013年4月25日，吉林協(xié)合公司與安徽某電建公司簽訂《甘肅永昌50MW并網(wǎng)光伏發(fā)電項目建筑安裝工程施工合同》，約定電建公司承包吉林協(xié)合公司分包的升壓站建筑、安裝工程，合同總價款3684萬元。
上述合同簽訂后，吉林協(xié)合公司組織進行了施工。2013年12月30日，涉案工程項目實現(xiàn)并網(wǎng)。此后，因工程款支付問題及光伏支架基礎質(zhì)量問題引發(fā)糾紛，電建公司訴至法院，請求判令吉林協(xié)合公司支付工程款，吉林協(xié)合公司辯稱因涉案工程未竣工驗收故工程款結算及支付的條件尚未成就。電建公司主張的工程款支付條件是否成就，成為本案的爭議焦點之一。
【法院認為】
關于電建公司主張的工程款支付條件是否成就的問題。吉林協(xié)合公司認為訟爭工程未經(jīng)竣工驗收，而且存在質(zhì)量問題，不具備支付工程款的條件。經(jīng)查，2015年11月17日吉林協(xié)合公司向電建公司出具的《關于永昌50MW光伏發(fā)電項目基礎質(zhì)量事故的函》中載明：“該項目于2013年12月30日實現(xiàn)并網(wǎng)，2014年3月光伏區(qū)全部并網(wǎng)。”由此證實，訟爭工程已轉(zhuǎn)移由吉林協(xié)合公司占有使用，工程價款結算條件已成就，電建公司有權請求吉林協(xié)合公司支付工程價款。對于吉林協(xié)合公司提出的工程質(zhì)量問題，根據(jù)二審查明事實，支架基礎加固工程亦經(jīng)驗收確認合格，故不影響電建公司行使主張工程款的權利。
【實務要點】
《光伏發(fā)電工程驗收規(guī)范》（GB/T50796-2012）規(guī)定，光伏發(fā)電工程驗收包括單位工程、工程啟動、工程試運和移交生產(chǎn)、工程竣工四個階段。因此，除合同另有約定外，承包人不能僅以光伏發(fā)電工程已并網(wǎng)試運行為由主張工程已辦理竣工驗收手續(xù)。但需要注意的是，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項規(guī)定，建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期。因此，光伏工程雖未辦理竣工驗收手續(xù)，但已實際轉(zhuǎn)移由發(fā)包人并網(wǎng)發(fā)電投產(chǎn)使用的，承包人仍有權請求發(fā)包人支付工程款。
案例3
（2016）寧民初30號
光伏電站EPC總承包合同未履行招標程序被判無效，導致股權質(zhì)押合同亦無效
【案情簡介】
X電建公司與光源電力公司于2014年12月17日簽訂了《總承包合同》，約定由X電建公司承包寧夏吳忠市某49MW光伏發(fā)電工程的總承包，采用固定總價合同。為擔保工程款的支付，光源電力公司（項目公司）的三個股東均與X電建公司簽訂了《股權質(zhì)押合同》。
上述合同簽訂后，X電建公司按照總承包合同的要求組織施工，并于2015年12月5日通過工程驗收。此后，因工程款支付問題及擔保責任問題產(chǎn)生爭議，X電建公司訴至法院，提出要求判令光源電力公司支付工程款1.7579億元、X電建公司對三個股東就該工程質(zhì)押的股權享有優(yōu)先受償權等多項訴訟請求。本案審理過程中的主要爭議焦點包括《總承包合同》的效力問題，以及《股權質(zhì)押合同》的效力問題。
【法院認為】
第一，本案所涉工程系光伏發(fā)電工程，根據(jù)相關法律規(guī)定屬于必須進行招標的項目，雙方當事人未履行法律規(guī)定的招標投標程序，違反了法律的強制性規(guī)定，故可以認定涉案總承包合同為無效合同。第二，因涉案總承包合同無效，作為從合同的《股權質(zhì)押合同》應屬無效，無效的合同自始不具有法律約束力。因此，X電建公司請求判令其對質(zhì)押的股權享有優(yōu)先受償權，于法無據(jù)，應予駁回。
【實務要點】
實踐中許多民營投資的光伏發(fā)電項目并未履行招標程序就簽訂工程承包合同。但按照現(xiàn)行有效的招標投標法律規(guī)定，光伏發(fā)電工程屬于新能源項目，項目的勘察設計、施工、監(jiān)理以及工程重要設備和材料等的采購，達到法定規(guī)模標準的，均應當履行招標程序（民營投資項目可采用邀請招標）。依法應當招標而未招標簽訂的工程承包合同，存在被認定無效的風險。如果工程承包合同無效，將導致圍繞該合同簽訂的股權質(zhì)押合同、保證合同等擔保合同亦歸于無效，致使承包人喪失部分工程款回款保障。因此，光伏發(fā)電工程項目的當事人應當高度重視并依法履行招標程序簽訂工程承包合同，注意防范合同效力風險。
案例4
（2017）云民初25號
項目工期延誤導致未獲得建設規(guī)模指標無法投產(chǎn)發(fā)電，發(fā)包人因存在逾期付款應自行承擔不利后果
【案情簡介】
2015年5月12日，恒鼎新公司（發(fā)包方）與云南公司（承包方）簽訂某50MW光伏項目《工程總承包合同》，約定：合同工期為2015年7月31日前完成所有光伏組件的鋪設，2015年12月10日全部具備投運條件；項目投產(chǎn)后支付到90%，結算完成后支付到結算價的95%，余款5%質(zhì)保期滿（投產(chǎn)后一年）后支付。
合同簽訂后，云南公司進場施工，但恒鼎新公司未按合同約定支付款項，造成工程未按期完成，直到2016年6月13日全部50MW工程才移交給恒鼎新公司，導致其中17MW未能獲得2015年度分配控制性建設規(guī)模指標，而無法投產(chǎn)發(fā)電。
后雙方因工程款支付事宜發(fā)生糾紛，云南公司訴至法院，請求判令恒鼎新公司支付其全部工程款及違約金。本案的爭議焦點是：恒鼎新公司應否向云南公司支付17MW未獲得規(guī)模指標部分的工程款。
【法院認為】
雖然工程存在延期，但發(fā)包人存在逾期支付工程款的事實，且無法投產(chǎn)的原因為案涉工程無法取得年度分配控制性建設規(guī)模指標，云南公司對于工期延誤以及無法投產(chǎn)不應承擔責任。對于17MW光伏主體工程的工程款金額，雙方在《工程款確認書》中已作了確認，視為已結算完成，按照《工程總承包合同》約定，應支付到結算價的95%，但因云南公司無法證明17MW工程部分已投運，且已投運滿一年，故剩余5%的質(zhì)量保證金應按合同約定預留。
【實務要點】
光伏電站項目如果未在規(guī)定時間內(nèi)建成投產(chǎn)的，將可能無法獲得相應的建設規(guī)模指標。因此發(fā)包人通常會在工程總承包合同中約定部分工程款在項目投產(chǎn)后支付。然而光伏項目施工過程中，可能因承包人原因?qū)е鹿て谘诱`，也可能因發(fā)包人原因?qū)е鹿て谘诱`。如果發(fā)包人存在逾期支付工程款等情形，承包人可以此進行抗辯，主張工期延誤的責任在于發(fā)包人，發(fā)包人仍應向承包人支付工程款，并自行承擔不利后果。
二、買賣合同糾紛
案例5
（2017）最高法民申2365號
合同約定光伏組件質(zhì)量問題的處理方式為免費更換或提供額外組件補足功率，買方要求退貨并賠償損失的，法院不予支持
【案情簡介】
買方蘇爾畢公司與賣方拓日公司簽訂非單晶硅電池產(chǎn)品《銷售合同》，合同約定對產(chǎn)品質(zhì)量問題的處理方式為：由賣方自行選擇，免費提供額外的太陽能組件給買方以補足功率上的損失，或免費更換有缺陷的太陽能組件。后拓日公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，蘇爾畢公司訴至法院要求退貨并賠償損失。本案爭議焦點為，在合同明確約定了產(chǎn)品質(zhì)量問題處理方式的情形下，蘇爾畢公司是否有權退貨并要求賠償損失。
【法院認為】
法院認為，拓日公司交付的非晶硅電池產(chǎn)品質(zhì)量不符合雙方約定，構成違約。《銷售合同》對產(chǎn)品質(zhì)量問題的處理有明確約定，應根據(jù)《銷售合同》的約定處理。拓日公司在訴訟中表示仍可以按照《銷售合同》的約定，對涉案質(zhì)量不合格的非晶硅電池光伏組件全部免費予以更換或免費提供額外的太陽能組件以補足功率損失。故法院認為蘇爾畢公司要求退貨并賠償損失缺乏合同依據(jù)，不予支持。
【實務要點】
合同系雙方當事人意思自治的體現(xiàn)，對雙方均具有法律約束力。發(fā)生爭議后，雙方應依據(jù)合同約定處理。一方要求另一方采取合同約定之外的方式處理糾紛的，存在缺乏合同依據(jù)而不被法院支持的風險。因此，當事人在簽訂合同時應仔細斟酌合同條款，包括質(zhì)量問題的處理方式等，明確自身的權益能否得到有效保障。
案例6
（2015）永中法民二終字第673號
合同對光伏組件功率衰減違約責任未作約定，買方主張發(fā)電量損失未獲支持但可以減少價款
【案情簡介】
2010年12月24日，格潤公司為購買光伏組件，與銀星公司簽訂了買賣合同，并約定了合同金額、支付條件、組件衰減率等內(nèi)容，但并未約定質(zhì)量問題的具體違約責任。后銀星公司生產(chǎn)安裝了相應光伏組件，格潤公司付款至90%。一年后，格潤公司自行檢測出組件衰減率過高，要求銀星公司賠償?shù)珔f(xié)商未果。后銀星公司訴至法院，請求判令格潤公司支付所欠設備款及違約金。訴訟過程中，經(jīng)法院委托鑒定，光伏組件的衰減率超過合同約定的標準。本案的爭議焦點為，格潤公司能否以銀星公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題拒付貨款和要求賠償發(fā)電量損失。
【法院認為】
雙方簽訂的買賣合同合法有效，合同約定的衰減率標準對雙方具有約束力。經(jīng)法院委托鑒定，涉案光伏組件5年內(nèi)發(fā)電輸出衰減率已經(jīng)接近合同約定的25年發(fā)電輸出衰減率的標準，依據(jù)常理可以推斷該設備不符合合同約定的質(zhì)量標準。根據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。因本案中雙方對質(zhì)量不符的違約責任沒有約定，法院綜合全案并結合當事人的實際損失情況，酌定格潤公司應減少支付部分下欠設備款。
【實務要點】
光伏組件買賣合同中通常會對光伏組件的質(zhì)量標準（特別是衰減率）進行約定，但可能未對質(zhì)量不符合約定標準的違約責任或者損失金額的計算方式進行約定，導致買方無法舉證證明其實際損失，而難以向賣方進行索賠，此時賣方可要求減少價款。為此，建議買方在合同中不僅要約定質(zhì)量標準，也應明確約定具體的違約責任或違約金計算方式，特別是涉及發(fā)電量損失的計算問題。如無法舉證證明實際損失的情況下，可要求減少價款。
案例7
（2016）蘇民終413號
逆變器采購合同買方超過約定質(zhì)量檢驗期后再以質(zhì)量問題抗辯拒付貨款，法院不予支持
【案情簡介】
2011年11月11日，DQ公司與JY公司簽訂10MW光伏項目逆變器《采購合同書》及《技術協(xié)議》，約定DQ公司按照《技術協(xié)議》的要求加工生產(chǎn)一批光伏逆變器設備，并對合同價款、設備驗收、現(xiàn)場服務等事宜進行了約定。
2013年12月27日，DQ公司與JY公司簽訂《補充協(xié)議》，約定JY公司購買的逆變器已經(jīng)全部收到，JY公司須在2014年6月30日前支付欠付貨款，同時約定驗收工作終止時間為工程竣工驗收之日，但最遲不得超過2014年6月30日。之后，JY公司仍未按期支付，DQ公司遂訴至法院，主張判令JY公司支付欠付款項及利息。JY公司則以設備存在質(zhì)量問題，其有合理抗辯理由不支付貨款。本案主要的爭議焦點為，涉案設備是否已按約完成驗收，JY公司能否以產(chǎn)品質(zhì)量問題抗辯拒付貨款。
【法院認為】
根據(jù)雙方2013年12月27日《補充協(xié)議》，驗收工作最遲不得超過2014年6月30日，故應以此作為確定質(zhì)量檢驗期的時點。JY公司未提供充分證據(jù)證明其在此期限之前就產(chǎn)品質(zhì)量向DQ公司提出異議，應視為產(chǎn)品質(zhì)量合格，JY公司現(xiàn)以質(zhì)量問題抗辯付款有違誠信，其抗辯理由不成立，應當按照合同的約定向DQ公司支付剩余貨款。
【實務要點】
光伏設備買賣合同中，買受人購買相應設備后應在合同約定或法定的檢驗期內(nèi)，對到貨設備進行及時驗收并反饋質(zhì)量問題。超過質(zhì)量檢驗期的，將視為設備質(zhì)量驗收合格，再以質(zhì)量問題進行抗辯拒付貨款的，缺乏法律及合同依據(jù)，可能面臨被法院駁回的風險。
案例8
（2017）冀01民終5876號
合同約定不提供質(zhì)保，但賣方銷售的光伏組件存在嚴重的質(zhì)量問題，買受人仍可主張賠償損失
【案情簡介】
2016年2月至4月，買方軍良公司與賣方旭雙公司簽訂了光伏組件購銷合同，約定產(chǎn)品系庫存產(chǎn)品，不提供質(zhì)量保證，發(fā)貨前在旭雙公司廠區(qū)驗收無異議即視為產(chǎn)品合格。組件交付后，軍良公司陸續(xù)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)檢測，42.87%的光伏組件無法發(fā)電。雙方經(jīng)協(xié)商未能達成一致，軍良公司訴至法院要求賠償損失，并申請鑒定。旭雙公司以合同約定不提供質(zhì)保以及產(chǎn)品價格僅為市場價三分之一為由抗辯。旭雙公司是否需要賠償損失，成為本案的爭議焦點。
【法院認為】
雙方簽訂的購銷合同約定產(chǎn)品驗收在旭雙公司廠區(qū)，系庫存產(chǎn)品，不提供質(zhì)量保證，發(fā)貨前在廠區(qū)驗收無異議即視為產(chǎn)品合格的條款，根據(jù)最高人民法院《關于買賣合同的司法解釋》第十八條“約定的檢驗期間過短，依照標的物的性質(zhì)和交易習慣，買受人在檢驗期間內(nèi)難以完成全面檢驗的，人民法院應當認定該期間為買受人對外觀瑕疵提出異議的期間”的規(guī)定，非晶硅薄膜組件的內(nèi)在性能不可能在現(xiàn)場通過外觀檢測，故不能以該條款的約定認定軍良公司收到了貨物即為產(chǎn)品合格的依據(jù)。本案證據(jù)表明，旭雙公司向軍良公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，故意隱瞞出售產(chǎn)品為殘次品的真實情況，并向軍良公司提供產(chǎn)品合格證和出廠檢驗報告，以殘次品冒充完全具備產(chǎn)品使用性能的合格產(chǎn)品出售給軍良公司，因此造成的損失應當承擔賠償責任，損失范圍應當包括貨款以及安裝、拆除不合格的非晶硅薄膜組件的費用。
【實務要點】
生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責，產(chǎn)品應當具備其應有的使用性能，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格的產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。生產(chǎn)者應注意，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，應當承擔相應的法律責任。如生產(chǎn)者或銷售者銷售的產(chǎn)品因存在質(zhì)量瑕疵而低價處理，需明確告知買受人產(chǎn)品所存在的質(zhì)量瑕疵，或者明確告知為不合格品，否則仍可能承擔賠償責任。
三、項目合作與股權轉(zhuǎn)讓糾紛
案例9
（2017）蘇04民終744號
轉(zhuǎn)讓光伏電站投資開發(fā)權的合作協(xié)議被判無效，已收取的轉(zhuǎn)讓款應退還
【案情簡介】
2014年7月11日，XS公司（甲方）與吳某某（乙方，系K公司的授權委托代理人）簽訂《合作協(xié)議》，內(nèi)容為：鑒于吳某某所持有的深圳K公司在青海省海南州10兆瓦光伏電站投資建設指標，雙方就開發(fā)權轉(zhuǎn)讓事宜達成如下協(xié)議：1、甲方將收購乙方所持有的開發(fā)權，具體落實以合資公司形式；乙方以0.6元/W的單價向甲方轉(zhuǎn)讓此開發(fā)權，轉(zhuǎn)讓后的開發(fā)權收益乙方不享有；甲方在共和縣成立合資公司時，乙方應積極配合協(xié)助，股權結構為甲方95%，乙方5%；項目公司成立后，所有手續(xù)交甲方，并將全部股權轉(zhuǎn)讓給甲方。
2014年7月14日，XS公司支付吳某某人民幣350萬元。后因故雙方未能履行《合作協(xié)議》，吳某某退還了XS公司人民幣100萬元，余款250萬元一直未退。XS公司向法院起訴，要求K公司、吳某某退還轉(zhuǎn)讓款250萬元。轉(zhuǎn)讓光伏電站投資開發(fā)權的合作協(xié)議是否有效，成為本案的主要爭議焦點。
【法院認為】
XS公司、吳某某簽訂的《合作協(xié)議》約定：XS公司收購吳某某所持有的開發(fā)權，且雙方成立的合資公司正式擁有開發(fā)權一周內(nèi)支付350萬元給吳某某。從內(nèi)容來看，實質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓有關項目（光伏電站投資建設指標）的投資開發(fā)權。該協(xié)議違反了國家關于“項目單位不得自行變更光伏電站項目備案文件的重要事項，包括項目投資主體、項目場址、建設規(guī)模等主要邊界條件”之規(guī)定，K公司提供的證據(jù)不能證明雙方已履行合作協(xié)議。K公司在審理中稱投資主體發(fā)生變化，只需重新備案，但K公司在至今不能舉證證實其上述行為需重新備案就能追認的情況下，涉案合同應為無效，因涉案合同無效，故K公司因無效協(xié)議而取得的財產(chǎn)應返還XS公司。因吳某某已退還XS公司100萬元，故法院認定K公司還應返還XS公司250萬元。
【實務要點】
光伏電站項目合作開發(fā)是常見的商業(yè)現(xiàn)象，但應當依法合規(guī)進行，不得違反國家有關政策規(guī)定。本案中，二審終審判決認定轉(zhuǎn)讓項目投資開發(fā)權（光伏電站投資建設指標）的合作協(xié)議因違反國家規(guī)定而無效，值得廣大光伏企業(yè)警醒。
根據(jù)國家能源局國能新能〔2013〕329號和國能新能[2014]477號等文件規(guī)定，已辦理備案手續(xù)的項目的投資主體在項目投產(chǎn)之前，未經(jīng)備案機關同意，不得擅自將項目轉(zhuǎn)讓給其他投資主體。雖然該規(guī)定并非民事法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，但監(jiān)管部門普遍認為上述行為違反了《行政許可法》第九條“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。”的禁止性規(guī)定，而且司法實踐中也有法院判決認定此類直接轉(zhuǎn)讓光伏電站投資開發(fā)權的合作協(xié)議無效。因此，光伏電站項目合作開發(fā)應當采用合法合規(guī)的模式，如通過簽署規(guī)范的股權轉(zhuǎn)讓預約合同等方式，防范合同無效的風險。
案例10
（2016）內(nèi)民初40號
以項目公司股權抵債的約定合法有效，承包商索要工程款被駁回
【案情簡介】
2014年9月30日，達海公司與恒華后旗公司簽訂了《烏拉特后旗合同》，約定達海公司承建恒華后旗公司位于烏拉特后旗的40MWp光伏發(fā)電項目。2014年10月21日，恒華集團（恒華后旗公司的控股股東）與達海公司簽訂了《補充協(xié)議》，約定如恒華后旗公司未能按照合同支付款項，達海公司有權對烏拉特后旗40MW光伏發(fā)電項目電站資產(chǎn)進行處置。該項目于2014年12月29日全部并網(wǎng)發(fā)電，但恒華后旗公司未能如約支付工程款，拖欠的工程款及利息總額約2.94億元。
此后，達海公司向法院起訴，請求判令恒華后旗公司支付拖欠的工程款及利息，并請求判令恒華集團對欠款承擔擔保責任。被告恒華集團、恒華后旗公司共同答辯稱，我方已用恒華后旗公司的全部股權支付了《烏拉特后旗合同》的價款，并提供了《和解協(xié)議書》作為證據(jù)。本案的主要爭議焦點為，約定以項目公司股權抵債后，承包商索要工程款是否有依據(jù)。
【法院認為】
達海公司與恒華集團、恒華后旗公司就尚欠工程款給付問題，自愿達成《和解協(xié)議書》，約定恒華集團負責將恒華后旗公司100%股權轉(zhuǎn)讓予達海公司，并提供相關證照、手續(xù)，恒華集團履行完《和解協(xié)議書》約定的義務后，視為《烏拉特后旗合同》項下的付款義務已履行完畢。現(xiàn)恒華集團已將其與華北公司共同持有的恒華后旗公司的100%股權，變更至達海公司名下，達海公司成為恒華后旗公司的股東。因此，達海公司要求恒華后旗公司支付尚欠工程款及逾期利息并由恒華集團承擔擔保責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
【實務要點】
光伏電站建成并網(wǎng)發(fā)電后，項目業(yè)主拖欠承包商工程款無力清償，投資方即項目業(yè)主的股東與承包商約定以項目公司股權抵債的，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效的約定，承包商不得反悔索要工程款。因此，光伏電站承包商同意以項目公司股權抵償工程款的，應當對項目公司進行詳細的盡職調(diào)查，以評估確定該股權價值；同時應簽署正式的股權轉(zhuǎn)讓合同，對目標股權、轉(zhuǎn)讓價款、股權交割、稅費承擔、轉(zhuǎn)讓方的保證與承諾、違約責任等內(nèi)容作出明確約定，避免因股權轉(zhuǎn)讓事宜引發(fā)后續(xù)糾紛。
案例11
（2016）魯01民終6150號
居間人對光伏電站項目電網(wǎng)接入批復手續(xù)僅負協(xié)助義務，委托人不得以此為由拒絕支付居間報酬
【案情簡介】
2015年1月1日，L公司（甲方）與X公司（乙方）簽訂了《開發(fā)合作協(xié)議》，約定由X公司在居間服務范圍內(nèi)為L公司開拓市場，提供技術及商務服務，并協(xié)助L公司與目標企業(yè)或目標鄉(xiāng)鎮(zhèn)簽訂電站開發(fā)合同或協(xié)議及完成備案的媒介服務。其后，L公司向X公司出具授權委托書，將第一次付款條件調(diào)整為獲取最終電力接入批復意見后。在X公司的推動下，2015年3月31日，某鎮(zhèn)人民政府(出租方)與項目公司(承租方)簽訂《土地租賃合同》一份。
后雙方就居間報酬的支付問題產(chǎn)生糾紛，X公司遂訴至法院，要求L公司支付相應居間報酬及違約金。L公司辯稱，支付最終居間報酬的前提條件為獲取最終電網(wǎng)接入批復意見后，并根據(jù)實際項目裝機容量予以付款，但該項目并未取得電網(wǎng)接入批復意見。因此項目的付款條件未成就，其并未違約。本案的爭議焦點為，《合作開發(fā)協(xié)議》約定的居間服務報酬是否已經(jīng)具備支付條件。
【法院認為】
X公司、L公司簽訂的《開發(fā)合作協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《開發(fā)合作協(xié)議》約定，“乙方經(jīng)甲方同意后，可以負責L公司所建設電站的政府相關部門的核準(備案)手續(xù)的完成，并協(xié)助L公司辦理電力相關部門的并網(wǎng)手續(xù)”的約定，辦理電力接入的相關手續(xù)的主要義務方為L公司，X公司僅有協(xié)助的義務。L公司以X公司未能獲取電力最終批復意見為由拒絕支付服務費的抗辯理由，不予采納。L公司應當支付X公司居間服務費用。
【實務要點】
在光伏項目前期開發(fā)過程中，光伏投資人委托當?shù)赜屑夹g、有資源的單位和個人提供居間服務的情況比較常見。光伏項目是否能夠開發(fā)成功，取決于技術、經(jīng)濟和國家政策等多種因素，因此在居間合同中對于居間報酬支付條件和居間活動費用承擔的約定就顯得非常重要。
《合同法》第四百二十六條規(guī)定：“居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。”本案中，居間人已經(jīng)促成項目公司與當?shù)卣炇鹩玫睾贤鶕?jù)《開發(fā)合作協(xié)議》的約定，辦理電站的核準（備案）手續(xù)和獲取最終電力接入批復意見系由L公司完成，X公司承擔的僅為協(xié)助義務。在《合作開發(fā)協(xié)議》中，X公司依約履行了主要義務，故L公司以未獲取電力最終批復意見為由拒絕支付服務費的抗辯理由，法院未予采納。
四、合同能源管理協(xié)議糾紛
案例12
（2016）蘇0583民初4467號
法院認定合同能源管理協(xié)議的性質(zhì)為供用電合同，與屋頂租賃合同并非同一法律關系
【案情簡介】
2013年12月18日，原告中青公司與被告長江公司簽訂《屋頂租賃協(xié)議》，約定原告承租被告廠房屋頂用于建造光伏發(fā)電站，電站建成后雙方于2014年4月4日簽訂《合同能源服務協(xié)議》，約定被告按照市場價九折向原告購買電能。后被告拖欠電費，原告催討未果，因而提起訴訟，請求判令被告支付電費及違約金等。被告答辯要求扣減原告拖欠的屋頂租金、清場費等。原告基于《合同能源服務協(xié)議》起訴主張電費，被告基于《屋頂租賃協(xié)議》提出要求扣減屋頂租金、清場費的抗辯理由是否能夠成立，成為本案的爭議焦點之一。
【法院認為】
被告使用原告提供的光伏發(fā)電，雙方的供用電合同關系合法有效。原、被告間的廠房租賃合同關系與本案供用電合同關系非同一法律關系，被告要求扣減原告拖欠的租金、清場費，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
【實務要點】
分布式光伏發(fā)電項目中，合同能源管理方能否享有承租人“買賣不破租賃”的權利，關鍵在于《合同能源管理協(xié)議》是否具有租賃合同的法律性質(zhì)。但因《合同能源管理協(xié)議》中屋頂業(yè)主的主要義務是支付電費，能源管理方的主要義務是提供光伏電能，根據(jù)《合同法》第一百七十六條“供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同。”規(guī)定，其主要法律性質(zhì)應為供用電合同，本案中法院亦明確認定為供用電合同。雖然《合同能源管理協(xié)議》通常會有部分條款涉及屋頂租賃事宜，但因其主要的法律性質(zhì)為供用電合同，故存在不被認定為租賃合同的法律風險，在實踐中應注意防范。
案例13
（2017）蘇0411執(zhí)異25號
能源管理方主張合同能源管理協(xié)議項下光伏電站資產(chǎn)的所有權，法院予以支持
【案情簡介】
2013年3月，隆昌公司與通力公司簽訂了某屋頂光伏項目合同管理（EMC）服務合同，在通力公司廠房屋頂建設光伏電站，并約定合同項下由隆昌公司采購并安裝的設備設施和儀器等財產(chǎn)的所有權歸隆昌公司。電站建成后交由通力公司使用并支付使用費。后通力公司因經(jīng)營危機全面停產(chǎn)，電站停機閑置。
2016年，因案外人與通力公司借款合同糾紛一案，法院作出執(zhí)行裁定，對通力公司內(nèi)所有機器設備及原材料等財產(chǎn)（含光伏電站）予以查封登記并進入拍賣程序。隆昌公司提起案外人異議之訴，主張涉案電站資產(chǎn)的所有權歸隆昌公司。
【法院認為】
隆昌公司與通力公司簽訂能源合同管理（EMC）服務合同，合同第8.1條約定：“本項下所有由乙方（隆昌公司）采購并安裝的設備設施和儀器等財產(chǎn)的所有權歸乙方”，第8.3條約定“項目財產(chǎn)的所有權不因甲方（通力公司）違約或者本合同的提前解除而轉(zhuǎn)移”。隆昌公司在合同簽訂前后均向有關部門辦理申報和審批手續(xù)，并出資購買相關的機器設備，全額投資建造。光伏電站項目建成后交付通力公司使用，按照合同收取了部分使用費用，雙方尚在該合同履行期間。隆昌公司在聽證中提供了相應的項目合同、向其他單位購買設備機器的采購合同、增值稅發(fā)票、與其他單位簽訂的制作協(xié)議等書面證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以判斷，通力公司廠房屋頂光伏發(fā)電項目的財產(chǎn)應為隆昌公司所有，其所提異議理由成立，法院予以支持。
【實務要點】
當事人在簽訂能源管理服務合同時，應對合同項下資產(chǎn)的權屬問題進行明確約定，以避免電站被拆除或法院強制執(zhí)行時引發(fā)的權屬不明的爭議。如被法院查封的，應及時向法院提出異議，并提供合同能源管理協(xié)議、發(fā)改委備案文件、組件采購合同、電站工程承包合同及相應發(fā)票等書面證據(jù)，證明投資方為光伏電站的產(chǎn)權所有人。
案例14
（2016）蘇01民終8608號
合同能源管理協(xié)議未約定以房租抵扣電費，出租人主張抵扣的，法院不予支持
【案情簡介】
2013年3月，Z公司與R公司簽訂某屋頂光伏項目合同能源管理協(xié)議，利用R公司屋頂建設太陽能發(fā)電站，所發(fā)電量優(yōu)惠提供給R公司使用，R公司按季度支付電費。協(xié)議中未約定場地租金。協(xié)議履行過程中，R公司欠付大量電費未予支付，Z公司多次催款未果，訴至法院，主張判令R公司支付電費及滯納金等費用。
【法院認為】
雙方簽訂的能源管理協(xié)議合法有效，Z公司按約向R公司供電后，有權依合同約定要求R公司給付電費。R公司未能按約付款，亦應依約向Z公司給付違約金。對于房租抵扣問題，因雙方能源管理協(xié)議中并未約定將房租直接抵扣電費，Z公司亦不同意在本案中予以抵扣，故對R公司的該項請求，法院不予支持。
【實務要點】
當事人在簽訂能源管理協(xié)議時，往往會對屋頂租金、租期等內(nèi)容一并約定。但因供用電合同與屋頂租賃合同屬于不同的法律關系，若出租人主張用租金直接抵扣電費的，應當在合同能源管理協(xié)議中明確約定其有權在應付電費中直接扣減租金，否則可能無法獲得法院支持。
五、項目用地糾紛
案例15
（2017）陜1021行審96號
未經(jīng)國土部門批準，自行租賃集體土地用于修建光伏陣列區(qū)和綜合管理區(qū)，被認定為非法占用土地而予以強制拆除
【案情簡介】
2017年3月8日洛南縣國土資源局作出土地違法案件行政處罰決定書,認定：2014年1月1日，陜西龍海公司洛南分公司私自與城關街道辦事處陶川社區(qū)簽訂《土地租賃協(xié)議》，租用洛河北山上荒坡，租期30年。2014年12月，該公司未經(jīng)土地行政管理部門批準，私自在租用的土地上修建太陽能光伏陣列及綜合管理區(qū)。經(jīng)現(xiàn)場勘測丈量，陜西龍海公司洛南分公司未經(jīng)批準非法占用土地113.27畝，其中耕地面積為3.9畝，牧草地面積為109.37畝。經(jīng)與土地利用總體規(guī)劃圖核對，該宗地不符合土地利用總體規(guī)劃。綜上所述，陜西龍海公司洛南分公司未經(jīng)批準非法占用土地113.27畝用于修建太陽能光伏陣列及綜合管理區(qū)的行為，違反了《土地管理法》第四十三條之規(guī)定。依據(jù)《土地管理法》第七十六條規(guī)定決定：責令陜西龍海公司洛南分公司自行拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他設施，恢復土地原狀。
2017年3月10日該處罰決定送達陜西龍海公司洛南分公司，該公司在法定期限內(nèi)未申請行政復議或提起行政訴訟，處罰決定生效后經(jīng)催告仍未自動履行。洛南縣國土資源局遂向洛南縣人民法院提出申請，要求強制執(zhí)行。
【法院認為】
申請執(zhí)行人洛南縣國土資源局作出的土地違法案件行政處罰決定，沒有明顯缺乏事實根據(jù)、法律依據(jù)及明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權益的情形，符合我國法律規(guī)定的強制執(zhí)行條件，裁定如下：準予強制執(zhí)行申請執(zhí)行人洛南縣國土資源局對陜西龍海公司洛南分公司作出的洛國土資監(jiān)發(fā)（2017）89號土地違法案件行政處罰決定，由洛南縣國土資源局組織實施。
【實務要點】
光伏發(fā)電項目應當確保項目用地的合法性，避免因非法占用土地而遭到行政處罰甚至被強制拆除，造成重大經(jīng)濟損失。光伏發(fā)電項目的用地，應遵守國土資規(guī)[2017]8號文件有關規(guī)定：光伏發(fā)電規(guī)劃應符合土地利用總體規(guī)劃等相關規(guī)劃，可以利用未利用地的，不得占用農(nóng)用地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止以任何方式占用永久基本農(nóng)田，嚴禁在國家相關法律法規(guī)和規(guī)劃明確禁止的區(qū)域發(fā)展光伏發(fā)電項目。
案例16
（2016）陜04民終2151號
未經(jīng)民主決議程序和鎮(zhèn)政府批準，光伏項目租地協(xié)議被判無效
【案情簡介】
2015年11月，中凱公司與柳泉村委會簽署《土地租賃合同》。合同約定，中凱公司租用柳泉村1400畝土地用于建設2×20MWp分布式太陽能光伏發(fā)電項目，租期27年。中凱公司主張：雙方簽訂《土地租賃合同》前，柳泉村委會專門召開了會議對中凱公司租用該土地一事進行了討論，一致同意《土地租賃合同》的內(nèi)容；隨后，柳泉村委會又派人以《村民意見書》的形式，挨家逐戶進行征求意見，共征得157份《村民意見書》，該157份《村民意見書》充分證明雙方簽訂《土地租賃合同》已經(jīng)征得該村民經(jīng)濟組織2/3以上成員的同意。
但根據(jù)一審法院查明的事實，《土地租賃合同》簽訂前原、被告未進行入戶調(diào)查，合同簽訂后柳泉村委會原村支部書記趙某虎組織對部分村民進行了入戶調(diào)查，村會計趙某證明未召開村民代表大會，會議記錄是原村支書趙某虎指示趙某編寫的。柳泉村委會從2015年至今未向長武縣相公鎮(zhèn)人民政府上報關于相關土地流轉(zhuǎn)的文件。雙方對《土地租賃合同》的效力和損失賠償問題發(fā)生爭議。
【法院認為】
柳泉村委會與中凱公司簽訂土地租賃合同，未事先經(jīng)該集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，未報鎮(zhèn)人民政府批準；建設光伏發(fā)電項目改變了土地的農(nóng)業(yè)用途，均違反了法律的強制性規(guī)定，故合同無效。因柳泉村委會未提供有效證據(jù)證明其實際損失，柳泉村委會對合同無效亦存在過錯，故對其要求賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求不應予以支持。
【實務要點】
租用農(nóng)民集體所有的土地進行光伏項目開發(fā)是有嚴格限制的，不僅要符合國家關于允許租賃土地用于光伏建設的規(guī)定（具體見《關于支持新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)發(fā)展促進大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新用地的意見》（國土資規(guī)〔2015〕5號）等），而且需要履行民主決議程序和經(jīng)過鎮(zhèn)政府批準。否則，所簽署的租賃合同可能因違反國家法律的強制性規(guī)定而被判無效。
來源：中倫視界
